ווגיאי נ' קונספט מטבחים בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת נתבעים 2-3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

2.עניינה של התביעה נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

3.בכתב התביעה נטען כי לתובע נגרמה מחלת מקצוע כתוצאה מעבודה אצל הנתבעים וכתוצאה ממעשים ו/או מחדלים של הנתבעים. לטענת התובע, הוא עבד אצל נתבעת 1 מיום 01.01.04 ועד ליום 30.06.06. לטענתו בכתב התביעה, נתבעת 2 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה מנהלת ומחזיקה במניות נתבעת 1 והיא התרשלה גם בכך שלא ביטחה את עובדיה בביטוח חבות מעבידים. עוד לטענת התובע בכתב התביעה, נתבע 3 הינו מנהל הנתבעת 1 ומחזיק במניותיה, בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, הוא פיקח על עבודת התובע אצל נתבעת 1 והוא "חב באחריות חוזית או שילוחית לנזקי התובע שנגרמו עקב ואגב העסקה בתנאים רשלניים בנגרייה שאינה עונה על דרישות החוק". לטענת התובע בכתב התביעה, נתבעים 2 ו-3 חרגו מחובתם ו/או לא הפעילו את סמכותם ו/או לא נהגו כמנהלים בבית עסק אחראי, זהיר וסביר. (ר', בין השאר, סעיפים 4 ו- 12(טו) לכתב התביעה).

4.בבקשתם לסילוק על הסף טענו נתבעים 2-3 כי בתקופה המדוברת בכתב התביעה, הם לא היו קשורים לנתבעת 1 אלא רק מספר שנים לאחר מכן, כבעלי מניות. לטענתם, הם אינם ולא היו, בשלב כלשהו, נושאי משרה בנתבעת 1.

5.כמפורט להלן, כתב התביעה אכן אינו מראה עילת תביעה כנגד נתבעים 2-3.

6.התובע טוען כי הוא הועסק על ידי נתבעת 1 והיא הייתה מעבידתו. לכתב התביעה גם צורפו תלושי שכר המעידים כי נתבעת 1 הייתה מעבידתו של התובע. אין טענה בפי התובע כי נתבעים 2-3 העסיקו אותו. לטענתו, נתבעים 2-3 חבים כלפיו מכוח היותם בעלי מניות ונושאי משרה בנתבעת 1, ובשל אחריות אישית המוטלת עליהם אם מכוח דיני הרמת המסך ואם מכוח דיני הרשלנות. דא עקא, לבקשה לסילוק על הסף צורפה תעודת ההתאגדות של נתבעת 2, לפיה, נתבעת 2 נתאגדה ונרשמה ביום 12.11.09. כמו כן, לתשובת נתבעים 2-3 לתגובת התובע, צורפה הודעה על העברת מניות, לפיה, לנתבע 3 הועברו מניות של נתבעת 1 לנתבע 3, אך זאת רק ב- 11.01.12. כאמור לעיל, התובע טוען כי הוא עבד אצל נתבעת 1 מיום 01.01.04 ועד ליום 30.06.06. לאור תעודת ההתאגדות וההודעה על העברת מניות, לנתבעים 2-3 מניות בחברה, לכל המוקדם משנת 2009, כלומר לאחר שהתובע כבר סיים עבודתו אצל נתבעת 1. משכך, לא אפשרית עילת תביעה כנגד נתבעים 2-3 מכוח היותם בעלי מניות בחברה.

7.באשר לטענה, לפיה, נתבעים 2-3 חבים מכוח היותם מנהלי החברה, בהתאם לשאילתת רשם החברות, נספח א'2 לכתב התביעה, מנהל החברה, מיום 01.11.97, הוא מר טהא סרחאן, כך שלא זאת בלבד שאין למצוא בכתב התביעה סימוכין כלשהו להיותם של נתבעים 2-3 מנהלים בנתבעת 1 בתקופה שבה התובע עבד בנתבעת 1, אלא שנספח א'2 לכתב התביעה שולל טענה שכזו.

8.כאמור בסעיף 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על כתב תביעה להכיל את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה. בכלל זאת, היה על התובע לבסס בכתב בתביעתו, ולו בצמצום, תשתית עובדתית לביסוס עילה לכאורה כנגד נתבעים 2-3 ולטענות, לפיהן, בתקופת עבודתו אצל נתבעת 1, נתבעים 2-3 היו בעלי מניות של נתבעת 1 ונושאי משרה בה. הוא לא עשה כן, והמסמכים שצרפו נתבעים 2-3, כמפורט לעיל, שוללים אפשרויות אלה.

9.אמנם מחיקת תביעה הינה אמצעי חמור, אך לנוכח המובא לעיל, ברור כי התובע לא יוכל בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש על ידו כנגד נתבעים 2-3.

10.אשר על האמור, אני מורה על מחיקת התביעה כנגד נתבעים 2-3.

11.התובע ישלם לנתבעים 2-3 הוצאות הדיון בבקשה בסך של 1,500₪.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ד, 22 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: